← spis stron · źródło: docs/bilans-mocy/porownanie-podejsc.md · generator: docs/bilans-mocy/_zbuduj_dokumenty.py
Porównanie podejść: pierwsze (15.09, produkt.md) vs drugie (16.09, po researchu)
Data: 16.09.2026 · Sesja: Fable, część A10 + B + C wariantu dwuetapowego z docs/prompt-research-raport.md; część A (32 bloki) zrobiła sesja Sonnet 15/16.09 (2e580b1).
Pięć zdań po lekturze (wymagane przez prompt, zanim zaczęła się praca)
- Produkt to bezpłatny bilans zakładu, który odpowiada na jedno pytanie, „jaki jest najtańszy sposób, żeby zakład przestał przepłacać sieci", i musi umieć odpowiedzieć „magazyn nie", żeby nie być ofertą w przebraniu; jego jedynym wynikiem, którego nie liczy nikt w Polsce, jest próg grupy opłaty mocowej.
- Werdykt przykładu (wersja 2) wisiał na dwóch niewiadomych: jak OSD liczy grupę K (63 % oszczędności wariantu C) i jaka cena energii od 2027 (31 tys. zł/rok różnicy).
- Research zamknął pierwszą niewiadomą (kwalifikacja dobowa z ustawy, w systemie Enei od XI 2024) i przesunął drugą z „niewiadoma" na „do wynegocjowania teraz, bo sezon ofert trwa"; w zamian otworzył trzecią, operacyjną: ile dni w roku magazyn wypadnie z K1 (serwis, EMS).
- Inaczej niż pierwsza sesja zrobiłbym trzy rzeczy: dodał krok 0 liczony skryptem (wynik w dzień od profilu, zero godzin Daniela), wysunął tabelę założeń z kolumną „gdzie sprawdzić" na trzecią stronę zamiast na koniec, i ułożył załącznik według pytań właściciela (sześć rozdziałów), nie według tematów inżynierskich (dziewięć).
- Nie zmieniłbym: zasad z
produkt.md§2 (żadnej kwoty przed analizą, „nie" jako realny wynik, bez agregacji, bez prognoz cen), nazwy „Bilans Mocy", ani decyzji Michała o audycie dla każdego z kwalifikacją telefoniczną.
Sprzeczności w repo, wypisane, nie rozstrzygnięte po cichu
| Sprzeczność | Gdzie | Rozstrzygnięcie |
|---|---|---|
| Kwalifikacja do grupy K: „co okres rozliczeniowy, niepotwierdzone" (przykład v2) vs dobowa z ustawy (A1) | przyklad.md rozdz. 9, załącznik A; produkt.md rozdz. 5 | Dobowa. Przykład v3 poprawiony; warunek werdyktu zamieniony na sprawdzenie. |
| Amortyzacja KŚT 633: 20 % vs 10 % | przyklad.md rozdz. 8, research/podatki-i-biale-certyfikaty.md | 20 % (Dz.U. 2026 poz. 554, A9). Poprawione w v3. |
| Cena energii: 0,62 (przykład) vs mediana przetargów 0,577 (A2) vs „bliżej 0,58?" (pyt. 27) | przyklad.md rozdz. 2 | 0,58 fx w przykładzie; w realnym raporcie z umowy klienta. Nadal fx, bo przetargi to sektor publiczny. |
| Koszt pod klucz C: 730–810 (szacunek) vs 645–819 netto (Hajnówka, A3) | przyklad.md rozdz. 5 | 650–820 tys. netto; wariant A podniesiony do 300–390 (degresja kosztów stałych). |
| Sezon ofert na energię: „listopad" (przykład v2) vs sierpień–wrzesień (A2) | przyklad.md rozdz. 9 | Wrzesień–październik, teraz. Zmienia urgency w werdykcie i w mailach. |
| Cena dynamiczna „dostępna od 24.08.2024 dla wszystkich" (założenie promptu) vs tylko Enea dla grupy B, bez jawnej marży (A2, A15) | prompt, przyklad.md rozdz. 3 | Werdykt mówi o cenie strefowej; spot Enei jako „do sprawdzenia, nie liczymy bez cennika". |
Termin audytu ustawowego 11.10.2026 jako segment i urgency (prompt A8, C) vs „większość targetu nie ma obowiązku, lista nie istnieje" (A8, lista-firm-obowiazek-audytu-dzis.md) | prompt cz. C | Nie budujemy segmentu ani urgency na tym. Zostaje wątek S7 („macie audyt z 2025, on nie liczył grupy K"), patrz docs/wnioski-dla-strony-i-maili-2026-09-16.md. |
„Enea: eBOK → Dane pomiarowe → eksport CSV" (checklista produkt.md §7) vs Portal Odbiorcy, konto Biznesowe, XLS/PDF, CSV niepotwierdzony (A4) | produkt.md §7, copy-na-strone.md krok 2 | Checklista do poprawy: dwie ścieżki (sami / pełnomocnictwo); sciezka-produktu.md 0d. |
Cold mail obiecuje „raport z jednej faktury w 2 dni" (coldmail/sekwencja-zaklady-solaron.md) vs decyzja 15.09 wieczór: audyt dla każdego, faktura nie jest bramką | coldmail/, docs/lejek-solaron-decyzja-2026-09-15.md (pkt 3 nieaktualny) | Sekwencje do przepisania na Bilans Mocy + krok 0; pierwsze zdania w wnioski-dla-strony-i-maili. Nie ruszałem coldmail/ (poza zakresem promptu). |
| Serwis: 8–16 tys. zł/szafę (research) vs 5 000 zł/szafę (Daniel, pyt. 21) | przyklad.md rozdz. 5 | Zostaje 12 000 fx; A3 potwierdza brak jawnego benchmarku, więc stawka Daniela nie ma z czym się zderzyć. Do odpowiedzi Daniela. |
| Sygnał S10 (PRTR/IPPC „procesy ciągłe z ostrymi szczytami") vs fizyka Δs: praca ciągła = K1–K2 (A8) | research/sygnaly-z-danych.md | Nie edytowałem cudzego pliku; zapisane w pyt. 34 i w liście stop rozmowa.md (rekomendacja). |
Punkt po punkcie: pierwsze vs drugie podejście
| Temat | Pierwsze (produkt.md, 15.09) | Drugie (16.09) | Różnica i dlaczego | Rekomendacja |
|---|---|---|---|---|
| Krok 0 | kalkulator progów K jako pierwszy krok *automatyzacji*, narzędzie wewnętrzne | „Raport z Licznika" jako produkt: jedna kartka do klienta w dzień od profilu, zero godzin Daniela; kończy sprawę u zakładów bez pieniędzy na mocy | Hormozi: rozdaj to, co tanie i odkrywa problem; A6: nikt tego nie liczy; A4: profil i tak trwa 1–3 tygodnie, więc klient czeka, a tak dostaje coś w dzień | drugie |
| Start od danych | checklista ośmiu pozycji jednym mailem po rozmowie | jedna faktura + pełnomocnictwo; resztę Solaron ściąga z OSD, klient dosyła po kroku 0 | dolne dźwignie równania wartości (czas, wysiłek) były najsłabsze (2/5) | drugie |
| Rozdziały załącznika | 9, według tematów (profil, faktura, tańsze sposoby, PV, magazyn, co zmienia, formalności, finansowanie, rekomendacja) | 6, według pytań właściciela (doba, faktura na dwie kupki, bez inwestycji, magazyn, co może pójść nie tak, papiery-pieniądze-kalendarz) + założenia na 3. stronie | zasada Michała: obraz, karta albo zdanie; PV zszedł z osobnego rozdziału do warstwy w obrazach 1, 2 i 4; formalności i finansowanie połączone w jedną oś czasu | drugie, z jednym zastrzeżeniem: dla segmentu PV (największa lista: 85 firm w regionie, S3) rozdz. 1 i 2 muszą pokazywać dach jako osobną warstwę i osobny słupek „oddane do sieci"; jeśli to nie wystarczy, PV wraca jako osobny rozdział tylko w tym segmencie |
| Tabela założeń | załącznik A na końcu | strona 3, wiersze fx na górze, kolumna „gdzie sprawdzić" | A6: to jedyny dowód wiarygodności, którego nie ma nikt; chowanie go na końcu marnuje go | drugie |
| Warunek werdyktu | dwa warunki (Enea potwierdza sposób liczenia; cena strefowa) | jeden warunek (cena strefowa, do wynegocjowania teraz) + jedno sprawdzenie (licznik i dobowe naliczanie: pismo) | A1: mechanizm ustawowy, dobowy; A2: sezon ofert teraz | drugie (w v3 przykładu) |
| Rezerwa na ryzyko dobowe | brak (jedna grupa na rok; wiersz wrażliwości „K raz w roku") | pozycja 3b: 10 % dni w K4 fx; wrażliwość 0–25 % | A1: opłata jest sumą dni; dzień serwisu liczy się w K4 | drugie; procent do kalibracji na pierwszych montażach |
| Objętość | 15–30 stron (14 przy „nie") | 10–15 (9 przy „nie") | jeden obraz + jedno zdanie na rozdział | drugie |
| Gwarancje w raporcie | „jeśli wchodzi gwarancja (pyt. 13): baza pomiaru w raporcie" | G0 (werdykt bez zobowiązań) i G1 (przeliczenie za darmo) od razu, anti-guarantee w werdykcie, G2 na pozycjach faktury dopiero po 3 montażach | A10 §4; A1 daje bazę mierzalną na fakturze | drugie; zgodne z solaron-gwarancje-esco |
| Wizyta | warunkowa, próg ≤ 5 lat fx | bez zmian; ale w v3 przypadek bazowy daje 6,1–7,7, więc przykład nigdy nie dostałby wizyty, a warunek strefowy (4,7–5,9) zależy od tego, co klient wynegocjuje | próg 5 lat na cenie z umowy odcina zakłady, które z ofertą strefową wchodzą pod 5 | do decyzji Michała (DECYZJE-DLA-MICHALA.md, pkt 5): wizyta gdy ≤ 6 lat na cenie z umowy albo ≤ 5 z ofertą |
| Nazwa | „Bilans Mocy" (remis z „Raport z Licznika") | bez zmian; MAGIC w linii pod nazwą; „Raport z Licznika" dla kroku 0 | A10 §6 | zgodne |
| Segment „obowiązek audytu" | w prompcie jako osobny segment | nie istnieje jako lista; zostaje wątek S7 w mailu | A8 | drugie |
| Czas Daniela | 15,5 h / 9,5 h (z wizytą); 8,5 / 4 („nie") | to samo, plus 0,7 h dla „nie" po kroku 0 | krok 0 | drugie |
| Licznik terminów | [3] do czasu automatyzacji rozdz. 1 i 5 | [3] do czasu silnika wariantów (rozdz. 4); rozdz. 1 już jest | A10 §3 | zgodne |
Co się zmieniło w werdykcie przykładu i dlaczego (wersja 2 → 3)
| v2 (15.09) | v3 (16.09) | Powód | |
|---|---|---|---|
| Faktura roczna | 792 850 | 762 850 | cena energii 0,62 → 0,58 (A2) |
| Udział „kiedy" | 29 % | 30 % | jw. |
| Wariant C, rocznie, cena płaska | 113 120 | 106 770 | rezerwa 3b −7 100 (A1); straty po niższej cenie +750 |
| Koszt C | 730–810 | 650–820 netto | Hajnówka (A3) |
| Zwrot C | 6,5–7,2 (6,8) | 6,1–7,7 | oba powyższe |
| Zwrot C ze strefami | 5,3 | 4,7–5,9 | jw. |
| Warunki | dwa | jeden + sprawdzenie | A1, A2 |
| Rozrzut wrażliwości | 4,0–9,7 | 3,7–10,5 | szersze widełki kosztu; nowy wiersz „dni w K4"; wiersz „K raz w roku" usunięty (nie ma takiej możliwości w ustawie) |
| Sezon ofert | listopad | wrzesień–październik | A2 |
| Decyzja | nie teraz | nie teraz | bez zmiany; ale powód jest inny: nie „nie wiemy, jak Enea liczy", tylko „cena energii jest do wynegocjowania, a bez niej zwrot jest 6–8 lat" |
Werdykt się nie zmienił, ale stał się rozliczalny: v2 mówił „wróćcie, gdy Enea odpowie"; v3 mówi „zróbcie jedną rzecz do 30.11 i przeliczamy w godzinę". To jest różnica między raportem, który czeka, a raportem, który wyznacza termin.
Runda krytyki własnej pracy (bezlitośnie, jak 15.09)
Gdzie się zasugerowałem istniejącymi plikami.
- Zachowałem strukturę tabeli 5 i tabeli 6 z v2 (pozycje 1–9, rok po roku) i tylko dołożyłem wiersz 3b. Drugie podejście „od zera" powinno było najpierw policzyć per doba naprawdę: rozkład dni, a nie „dzień typowy + rezerwa 10 %". Nie zrobiłem tego, bo syntetyczny profil ma wszystkie dni identyczne (Δs 162,7 % w każdym z 19 dni w
dane/przyklad_profil.csv), więc liczby „250 z 250 dni w K4" i „najniższe Δs 148 %" w rozdz. 1 v3 są fx z głowy, nie z kalkulatora. Uczciwie: profil syntetyczny trzeba przebudować na 250 różnych dni (zima z dłuższym rozruchem, sierpień z chłodniami w nocy), zanim rozdz. 1 v3 będzie liczony, a nie opowiedziany. - Trzymałem się czasów Daniela z
produkt.md§6 (7 h, 2,5 h, 15,5 h), których nikt nie zmierzył (pyt. 23 otwarte). Cały rachunek przepustowości w A10 §3 stoi na nich. - Wziąłem próg 5 lat jako oś wykresu wrażliwości, bo był w
produkt.md; to fx Michała, nie liczba z realizacji.
Które liczby są za łagodne.
- Rezerwa 10 % dni w K4 jest zgadnięta. Przy jednym postoju serwisowym w roku (tydzień) to 2 %; przy EMS, który ładuje w tanie południe, bo tak mu ustawił ktoś inny, to może być 50 %. Wrażliwość 0–25 % nie obejmuje scenariusza „EMS źle ustawiony", a to jest realne ryzyko wdrożenia, nie fizyki.
- Pozycja 2, moc umowna 250 → 200 kW (15 670 zł) nadal jest optymistyczna (zwykłe dni dochodzą do 247 kW); v2 też to pisała, ja to zostawiłem i tylko liczę 220 w wrażliwości.
- Straty 11 % liczone tylko na energii przeładowanej; straty pomocnicze (chłodzenie szaf zimą i latem) nieznane u żadnego producenta (A7); przy 645 kWh to może być kilka tysięcy zł rocznie.
- Koszt A 300–390 stoi na jednej transakcji (Hajnówka) i ekstrapolacji „inżynierskiej"; A3 sam pisze: „jedna transakcja to nie rynek".
- Cena strefowa jako spread 0,214 to spread taryfy Enea S.A., nie oferty indywidualnej; oferty strefowe dla grupy B poza Energą nie są potwierdzone (A2, pkt 5 i 9). Warunek werdyktu może okazać się niewykonalny u części sprzedawców.
- Kalendarz w werdykcie zakłada, że wniosek o warunki, projekt i ppoż zmieszczą się w XII–II, a montaż w VII–VIII 2027; Enea na SN ma 120 dni od zaliczki, ważność warunków rok; fx tygodnie Daniela (pyt. 8) nadal puste.
Czego nie sprawdziłem.
- Z 32 bloków otworzyłem tylko trzy źródła, te, na których stoi v3 (pobrane 16.09.2026, PDF →
pdftotext): (1) Dz.U. 2025 poz. 610, art. 70a: ust. 3 brzmi dosłownie „Za okres kwalifikacji, o którym mowa w ust. 1 i 2, uznaje się 24 godziny od godziny 0.00 do godziny 23.59 włącznie", ust. 5: 0,17 / 0,50 / 0,83 / 1, progi 5/10/15 %,ZSnw MWh na godzinę: potwierdzone; (2) dokument Enea Operator „Zasady udostępniania danych…": wersja 1.10 z 2024-11-01 „kwalifikacji dobowej tj. OP_MOCK1D, OP_MOCK2D, OP_MOCK3D, OP_MOCK4D", słownik z pozycjami „…w dobie", komunikat D15 od 14.06.2024: potwierdzone; (3) PWiK Hajnówka, informacja o wynikach: SUNGRANT Sp. z o.o., 1 560 870,00 PLN brutto, 5 ofert (1,56–2,43 mln): potwierdzone; pojemność nadal nieznana z tego dokumentu (A3 pisze to samo). Pozostałych 29 bloków przyjąłem na weryfikacji sesji Sonnet. - Nie sprawdziłem interpelacji sejmowych (CAPTCHA blokowało Sonneta; ja też nie próbowałem).
- Nie policzyłem drugiego podejścia dla przypadku PV (segment S3, największa lista); szablon ma tylko zdanie „dach jako warstwa".
- Nie przetestowałem makiety werdyktu na nikim; „jedna strona A4" jest sprawdzona drukiem (1 strona w PDF z Chrome), czytelność na papierze przy 7–9 pt nie jest sprawdzona.
- Nie ruszyłem
coldmail/anibiznes-solaron/(zgodnie z promptem), więc sprzeczność „raport z jednej faktury w 2 dni" na stronie i w mailach zostaje otwarta w kodzie.
Co bym zrobił jutro, gdyby była trzecia sesja.
- Przebudować
dane/przyklad_profil.csvna 250 różnych dni i policzyć rozdz. 1 i pozycję 3b naprawdę, per doba; usunąć fx z „250 z 250" i „148 %". - Silnik wariantów (rozdz. 4) jako drugi krok automatyzacji; bez niego licznik [3] zostaje.
- Otworzyć trzy źródła: ustawa (art. 70a ust. 3), dokument Enei (historia wersji, str. 4 i 25–26), przetarg Hajnówka (cena i pojemność).